En la misma nota, el TAS aseguraba no exponer los motivos de la resolución dada la premura del caso. Según ha podido confirmar Rayoherald.com, el veredicto del TAS especifica que el tribunal de arbitraje “no tiene jurisdicción para decidir en la apelación del Rayo Vallecano contra la decisión de la RFEF de denegarle la Licencia UEFA en segunda instancia”.

Además, el tribunal de arbitraje -compuesto por Romano Subiotto, José Juan Pintó, Luigi Fumagalli y Henry Mostyn- determina que los costes del proceso deberán ser abonados por el Rayo Vallecano, al tiempo que desaprueba de manera definitiva cualquier otra reclamación sobre el caso.

Decisión del TAS: “Una vez que vas hasta allí e incurres en todos los gastos de un arbitraje de este estilo me habría gustado que el TAS hubiese intervenido en algún sentido. Preferiría que se hubiese pronunciado aunque fuera para mal, aunque a la vista de cómo se produjo el arbitraje creo que si se hubiera pronunciado de algún modo habría sido para bien”.

Deuda exigible: “No solo convencidos, estamos segurísimos de que tenemos la razón. No tenemos ningún tipo de deudas exigibles desde la entrada en concurso. La anterior es impagable porque cometeríamos un delito de acuerdo a la legislación vigente”.

Daños al club: “Se nos ha producido un daño en todos los sentidos. Ha habido jugadores que no hemos podido firmar o que no hemos podido retener. Tenemos que estar tranquilos, pero es una pena no poder competir después de la mejora que ha experimentado el equipo en los últimos dos años”.

Estado de las cuentas: “Los distintos estamentos nos ponen como ejemplo de gestión financiera y fair play pero al final no podemos jugar la competición europea”

Impacto en la plantilla: “Ya lo sabemos así que no aspiraremos a algunos jugadores que podríamos aspirar. Intentaremos confeccionar una buena plantilla que ilusione a nuestros seguidores. Este año y todos los años el objetivo del Rayo Vallecano es mantener la categoría. A partir de ahí todo lo que venga es bienvenido”.

Opinión de técnico y jugadores: “Hay que aceptar la decisión con resignación. Lo haces con la tristeza de saber que tenemos la razón. Esto no va influir en el ánimo de la plantilla. Saben que nuestro objetivo principal es la liga y mantener la categoría, para eso hemos trabajado las dos últimas temporadas y lo haremos esta”.

Nuevo contratiempo

Siempre según fuentes de la entidad franjirroja, el TAS se ha declarado incompetente y por tanto incapaz de emitir un veredicto a favor o en contra una vez escuchadas a las dos partes en la sesión de arbitraje de ayer. Por tanto, el Rayo Vallecano se centra ahora en el recurso por lo mercantil, un proceso por el que podría pedir daños y perjuicios pero que en ningún caso supondrá que sea readmitido en la competición.

Desde que la RFEF desestimará la concesión de la Licencia UEFA -allá por el mes de mayo- todas los intentos de la entidad franjirroja por revertir la situación han sido denegados de una u otra manera. Primero fue la petición de procedimiento abreviado, luego la petición de medidas provisionales y ahora la imposibilidad de conseguir un dictamen positivo en el arbitraje con el TAS.

Se alarga el conflicto del Rayo Vallecano con la UEFA y la RFEF

La entidad franjirroja ha decidido continuar con la vía del recurso de reposición presentado ante el juez de lo mercantil. Esta circunstancia -mal vista por los órganos deportivos pertinentes- a menudo acaba con amenazas de una sanción mayor para quien decide buscar justicia en los tribunales ordinarios. Por tanto, la incapacidad del TAS a la hora de zanjar el caso en el ámbito deportivo abre un nuevo periodo de incertidumbre en el horizonte legal del Rayo Vallecano.

RAYO VALLECANO Vs. RFEF – (SPANISH)

El Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS, por sus siglas en francés) celebró ayer la audiencia en el procedimiento del Rayo Vallecano de Madrid, S.A.D. contra la Real Federación Española de Fútbol (RFEF). Las partes y sus representantes legales y testigos estuvieron presentes en la audiencia que se celebró en la sede del TAS en Lausanne.

El caso concierne la negativa de la RFEF a conceder la Licencia al Rayo Vallecano para participar en la UEFA Europa League de la temporada 2013/2014.

En vista de la urgencia de la apelación, la formación arbitral ha notificado hoy su decisión, no motivada. La formación arbitral ha desestimado la apelación del Rayo Vallecano, lo cual significa que el club no podrá participar en la UEFA Europa League de la temporada 2013/2014. Los motivos de la decisión de la formación arbitral se notificarán a las partes lo antes posible.

RAYO VALLECANO V/SPANISH FA (RFEF) – (ENGLISH)

Lausanne, 31 July 2013 – The Court of Arbitration for Sport (CAS) heard yesterday the case of Rayo Vallecano de Madrid, S.A.D. against the Spanish Football Association (RFEF). The parties and their legal representatives and witnesses were present at the hearing held at the CAS headquarters in Lausanne.

The matter concerns the RFEF’s refusal to grant a License to Rayo Vallecano for the 2013/2014 season UEFA Europa League competition.

In light of the urgency of the appeal, the Panel has issued its decision today, without the grounds. The Panel rejected Rayo Vallecano’s appeal meaning that it remains ineligible to compete in the 2013/2014 season UEFA Europa League competition. The grounds for the Panel’s decision will be issued to the parties as soon as possible.

Argumento claro en torno a una deuda no exigible

El Rayo Vallecano ha defendido de manera contundente su postura, primero con una exposición de la abogada de club y luego con la intervención de Raúl Martín Presa en el turno de réplica a los representantes de la RFEF. En el apartado de testigos, José Plaza confirmó -esta vez desde su posición de administrador concursal con pleno conocimiento de causa- que la deuda del Rayo Vallecano no es exigible según la legislación vigente en España.

En otras palabras, la situación actual del club -que está al corriente de pago desde su entrada en ley concursal- le impide pagar la deuda histórica a sus acreedores según especifica claramente la ley concursal. Por tanto, según los argumentos de la entidad franjirroja, no se dan las condiciones -deuda líquida, vencida y exigible- necesarias para ser castigados sin la Licencia UEFA.

La resolución definitiva se conocerá mañana

Para terminar la sesión, ambas partes expresaron sus conclusiones finales antes de dejar el caso en manos del TAS, que confirmó a los asistentes que la decisión será publicada de manera oficial en las próximas horas.

De esta manera, los representantes del Rayo Vallecano vuelven a casa con la sensación de haber defendido los intereses del club con datos claros y contundentes, pero conscientes de la dificultad de un fallo del TAS a su favor y en contra de un organismo con tanto peso como la UEFA. La decisión final se conocerá mañana y será aceptada de manera definitiva por las partes.

Para apurar este último cartucho, será el propio Raúl Martín Presa quien se desplace a la sede del TAS en Suiza. Lo hará junto a la abogada del club -encargada de presentar toda la documentación y experta en el caso- y con la presencia de José Plaza -uno de los administradores del concurso- en calidad testigo.

Además, contarán con la ayuda de un traductor para presentar sus alegaciones. Por parte de la UEFA serán dos representantes de la RFEF los que acudan al arbitraje en Lausana. Esta sesión determinará de manera definitiva si el Rayo Vallecano obtiene la ansiada Licencia UEFA.

Tras ver como la RFEF denegaba el permiso para participar en la Europa League, el Rayo Vallecano agotará con el arbitraje en el TAS su último cartucho para disputar competición europea la próxima temporada. La defensa del equipo madrileño girará en torno al proceso concursal que atraviesa la entidad y por el cual ni puede pagar a sus acreedores -ni sus acreedores pueden exigir el pago- hasta que se firme el Convenio de Acreedores.

El Rayo Vallecano -que ha presentado la documentación que indica que no tiene ningún crédito contra la masa, es decir que no presenta ninguna deudas posterior al comienzo del concurso- espera que el TAS resuelva a su favor y le permita participar en la Europa League. En caso de ser así, el conjunto franjirrojo -que no será incluido en el sorteo de esta semana- tendría que ser readmitido en la competición.

Esta decisión sigue la línea de lo resuelto por el juzgado de lo mercantil número 3 de Madrid tras la petición formulada hace tres semanas por el Rayo Vallecano. En ese sentido, el auto del juez encargado del proceso concursal de la entidad franjirroja -que ha cambiado recientemente y no es el mismo que viera el arranque del proceso hace dos años- indica que la normativa reguladora de la competición debe asegurar “que los equipos no compitan en ventaja desleal por cuanto no hacen frente a sus deudas” y añade que la RFEF “debe aplicar uniformemente” dicha normativa.

De esta manera, la resolución final del conflicto entre las partes tendrá lugar por el procedimiento habitual de arbitraje. El propio TAS ha confirmado, también de manera oficial, que se espera una fecha concreta para este proceso entre UEFA y Rayo Vallecano en las próximas semanas.

Una vez denegada por parte de la RFEF la opción del procedimiento abreviado, el arbitraje entre UEFA y Rayo Vallecano debería tener lugar en Lausana siguiendo el procedimiento ordinario. El Rayo Vallecano ya ha hecho llegar al TAS sus argumentos respecto al caso, pero la RFEF tiene 20 días -a contar desde mitad de junio cuando se denegó el procedimiento abreviado- para enviar sus alegaciones al mencionado Tribunal de Arbitraje Deportivo.

De esta forma, la fecha para resolver el conflicto y obtener una resolución definitiva se sigue demorando, un hecho que juega en contra del Rayo Vallecano.

Agenda de arbitrajes del TAS hasta octubre

25 June 2013
CAS 2013/A/3124 Rashid Mohd Ali Alabbar v. Fédération Equestre Internationale (FEI)

26 June 2013
CAS 2013/A/3075 World Anti-Doping Agency (WADA) v. Laszlo Szabolcs & Romanian Anti-Doping Agency
CAS 2013/A/3070 Carlos Alberto Cardoso v. Fenerbahçe Spor Kulübü & FIFA

28 June 2013
CAS 2013/A/3088 Jeunesse Sportive de Kabylie v. Cheikh Omar Dabo

1 July 2013
CAS 2013/A/3074 Club KS Lechia Gdansk v. Bedi Buval

4 July 2013
CAS 2013/A/3138 Genoa Cricket and Football Club S.p.A. v. Club Associação Naval 1° de Maio

12 July 2013
CAS 2012/A/3012 Club Atlético Boca Juniors v. Sport Club Corinthians Paulista

16 July 2013
CAS 2013/A/3054 Club Atlético River Plate v. US Città di Palermo

19 July 2013
CAS 2013/A/3133 FC Dnipro Dnipropetrovsk v. Ervin Bulku

22 July 2013
CAS 2013/A/3061 Sergei Kuznetsov v. FC Karpaty Lviv

23 July 2013
CAS 2013/A/3089 FK Senica, a.s. v. Mr Vladimir Vukajlovi? & FIFA

26 July 2013
CAS 2013/A/3094 Hungarian Football Federation v. FIFA

31 July 2013
CAS 2013/A/3076 Miroslav Djukic v. FIFA & Serbian Football Federation

20 August 2013
CAS 2012/A/3034 FIFA v. Confederação Brasileira de Futebol & Valmir Roseno dos Santos

21 August 2013
CAS 2012/A/3029 World Anti-Doping Agency (WADA) v. Anthony West & Fédération Internationale de Motocyclisme (FIM)

22 August 2013
CAS 2013/A/3119 Dundee United FC v. Club Atletico Velez Sarsfield

20 September 2013
CAS 2013/A/3139 Fenerbahçe SK v. UEFA

23 & 24 September 2013
CAS 2012/A/2960 World Anti-Doping Agency (WADA) v. Angela Covert & Fédération Equestre Internationale (FEI)

3 October 2013
CAS 2012/A/2967 PAE Levadiakos v. Yero Dia

4 October 2013
CAS 2013/A/3102 Trabzonspor v. Christian Brüls

29 & 30 October 2013
CAS 2013/A/3062 Kevin Sammut v. UEFA

El procedimiento abreviado, aceptado por el TAS para este tipo de situaciones en el que las dos partes tienen sedes cercanas, requiere que ambos implicados muestren su aprobación. La negativa de la RFEF impide que el recurso del Rayo tome ese camino, por lo que el arbitraje se realizará en inglés y en la sede que el organismo internacional tiene en Suiza.

El Rayo Vallecano considera la noticia como un paso atrás en sus aspiraciones de conseguir la licencia europea. Además de los costes adicionales, en Vallecas se teme por la duración final del proceso, que podría finalizar incluso después del primer sorteo de la Europa League.

La RFEF, por su parte, estima que no existe semejante urgencia en el Rayo Vallecano, ya que se dejó pasar entre el 21 de mayo y el 10 de junio antes de anunciar el recurso ante el TAS. La entidad franjirroja no consideró ético -ni apropiado en cuanto a gastos- iniciar el recurso antes de conocer el resultado del proceso del Málaga CF.

Será por tanto en tierras suizas, en fecha pendiente de confirmar y ante tres árbitros del TAS -en el procedimiento abreviado sólo se asigna y se desplaza uno- donde se decida el futuro europeo del Rayo Vallecano 2013-14.

Así se cerraba el último capítulo de las idas y venidas al Tribunal de Arbitraje Deportivo y comenzaba la esperanza del Rayo Vallecano para participar como 8º clasificado y broche de oro a la mejor campaña en sus 89 años de historia.

El cacareado ‘juego limpio financiero’ impuesto por la UEFA ya tuvo el primer antecedente hace tres años cuando dejó fuera al RCD Mallorca y posibilitó la participación en la Champions del Villarreal. Ahora es el Málaga el que paga los platos rotos a la espera que el club rayista vea o no desestimado su recurso por irregularidades y deudas fiscales con otros equipos. A la propia sanción administrativa se une la multa económica de 300.000€, aunque ya hace días que tuvo el consuelo de que sí podrá participar en competiciones europeas a partir de la temporada 2014-2015.

Un tecnicismo, clave para el recurso del Rayo

Una vez confirmada la sanción al club andaluz, el Rayo Vallecano está a la espera de que el TAS celebre una vista y falle a su favor. El equipo de la Avenida de la Albufera confía en que la ley concursal le permita obtener el favor y se estime su justificación para conservar sus deudas aún pendientes de pagar.

Tras dos años en manos del Juzgado de lo Mercantil nº 3 y a falta de firmar el convenio de acreedores, el club rayista se ampara en no haber pagado ninguna deuda porque la ley no se lo permite hasta la firma del convenio, aunque así hubiese querido.

Sólo queda esperar unos días para que el laudo del TAS sea definitivo y llegue a manos del club andaluz con la argumentación completa de la desestimación de su recurso, lo que valdrá al Rayo Vallecano para saber las posibilidades de éxito de su recurso de obtención de la licencia UEFA 2013-2014.

Al mismo tiempo, la entidad presidida por Raúl Martín Presa debe decidir si presenta o no el recurso ante el TAS para reclamar la Licencia UEFA. La intención del Rayo Vallecano era esperar a la resolución del mismo organismo sobre la sanción al Málaga, pero a día de hoy no se conoce la resolución final. El plazo -21 días desde la denegación de la licencia en segunda instancia- también expira este martes 11 de junio.

Estos dos eventos, lejanos de la pura actividad deportiva y del mercado de fichajes, marcarán la actualidad del conjunto de la Avenida de la Albufera en los próximos días.

Haz tus pronósticos tanto en los partidos de la última jornada como la posible resolución del TAS y obtendrás los dos equipos -además de Real Sociedad o Valencia, con un puesto europeo ya garantizado- que se clasificarán para disputar la antaño conocida como Copa de la UEFA.

Nota: el simulador se centra en las opciones del segundo puesto de la Copa de la UEFA. El primero está asegurado para Real Sociedad o Valencia, que lucharán por el 4º y 5º puesto en la última jornada.

El motivo de la denegación

El Comité encargado de emitir la Licencia UEFA deniega la petición del Rayo Vallecano al entender que el club tiene deudas líquidas, vencidas y exigibles. El recurso del Rayo Vallecano gira en torno al proceso concursal que atraviesa la entidad y por el cual ni puede pagar a sus acreedores -ni sus acreedores pueden exigir el pago- hasta que se firme el Convenio de Acreedores.

Además, el Rayo Vallecano ha presentado la documentación que indica que no tiene ningún crédito contra la masa, es decir que no presenta ninguna deudas posterior al comienzo del concurso. Los servicios jurídicos de la entidad presidida por Raúl Martín Presa también han constatado los pasos dados -en forma de fondos en Depósitos- para poder firmar en los próximos meses el Convenio de Acreedores.

A pesar de reconocer de manera literal “los esfuerzos realizados por la dirección del Rayo Vallecano para atender al espíritu del juego limpio financiero”, el Comité de Segunda Instancia no ha atendido a la reclamación del Rayo Vallecano y sigue considerando “exigible” la deuda con sus acreedores. De esta manera, tendrá que ser el TAS el que decida si la jerarquía de leyes que impide legalmente que el Rayo Vallecano pague sus deudas es un argumento válido para conceder la Licencia UEFA.

Datos de interés

¿Quién le ha denegado la Licencia UEFA al Rayo Vallecano?: La Licencia le ha sido denegada tanto por el Comité de Primera Instancia de la UEFA (14 de mayo) como por el de Segunda Instancia (21 de mayo).

¿A quién más puede recurrir el Rayo Vallecano?: El Rayo puede recurrir al Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS) con sede en Lausana (Suiza) en un plazo de 21 días desde la comunicación de la denegación (21 de mayo).

¿Qué artículos incumple el Rayo Vallecano según el Comité de la UEFA?: Se trata de los artículos 79 y 80 del Reglamento (expuestos en su totalidas como anexos al final de la noticia). Concretamente, la resolución negativa se refiere a las deudas relacionadas con actividades de traspasos de futbolistas (86.3a) y deudas con empleados, Seguridad Social y Agencia Tributaria (86.3b).

¿Quién trabaja en el recurso?: El recurso está siendo preparado por el gabinete jurídico del club con el apoyo de los abogados del concurso, es decir, el Estudio Legal y Tributario “Tebas & Coiduras” dirigido por Javier Tebas, actual presidente de la LFP.

¿Quién otorga la licencia, es la propia UEFA?: No, no es directamente la UEFA. La licencia se otorga a través del licenciante nacional en quien ha delegado la UEFA, que en el caso de España es la Real Federación Española de Fútbol. La UEFA se reserva el derecho de efectuar controles puntuales tanto a la RFEF como directamente a los Clubes en presencia de la RFEF, con el fin de garantizar la igualdad de tratamiento de todos los miembros.

¿Quién es el Comité de Primera Instancia?: Es el Comité de la RFEF responsable de revisar la información entregada por el Departamento de Licencia UEFA y resuelve otorgar o denegar la Licencia UEFA.

¿Quién es el Comité de Segunda Instancia: Es el Comité de la RFEF responsable de estudiar los recursos presentados por los Clubes en el caso de que una solicitud sea rechazada por el Comité de Primera Instancia. Los órganos de decisión son independientes y reciben la ayuda administrativa del Departamento de Licencia UEFA de la RFEF.

Anexo – Documentación financiera exigida

Artículo 79.- Presentación de la documentación financiera. Los clubes solicitantes deberán presentar, en la forma y plazos establecidos en este Reglamento, los siguientes documentos financieros:

a) Los estados financieros anuales correspondientes al ejercicio de la última temporada de acuerdo con lo establecido en el artículo 69 del presente Reglamento, junto con el informe de auditoría.

b) La estructura legal global del grupo, debidamente aprobada por la dirección de acuerdo con lo establecido en el artículo 68 del presente Reglamento.

c) Los estados financieros intermedios cuando sea obligatoria su presentación de acuerdo con lo establecido en el artículo 70 del presente Reglamento, junto con el informe de revisión de los auditores.

d) La documentación exigida por el artículo 72 del presente Reglamento para demostrar el cumplimiento de la obligación de la no existencia de deudas por operaciones de adquisición de derechos de traspaso.

e) La documentación exigida por el artículo 73 del presente Reglamento para demostrar el cumplimiento de la obligación de la no existencia de deudas por con empleados.

f) La carta de manifestaciones a que se refiere el artículo 74 de este Reglamento.

g) La información financiera prospectiva regulada en la Sección II de este Capítulo artículos 75 y 76

h) La notificación de hechos posteriores cuando proceda su presentación según lo establecido la Sección III de este Capítulo artículo 77.

i) La actualización de la información financiera prospectiva cuando se den alguna de las condiciones o circunstancias 1, 2 ó 3 según lo establecido en el artículo 78 del presente Reglamento.

Denegación de la Licencia – Artículo 80.- Causas de denegación.

En relación con los criterios financieros, serán causas de denegación de la Licencia UEFA las siguientes:

A) Respecto los estados financieros anuales:

(i) Cuando el club solicitante no hubiese presentado la documentación financiera exigida en la letra a) y b) del artículo 79 en tiempo y conforme a los requisitos mínimos en cuanto al contenido y la contabilidad.

(ii) Cuando la opinión del informe de auditoria de los estados financieros anuales de la última temporada fuese adversa o hubiese sido denegada, a menos que se emita un nuevo informe sobre el mismo ejercicio sin abstención de opinión u opinión adversa referido a los estados financieros anuales de la última temporada reformuladas por la Junta Directiva del club o por el órgano de gobierno de la sociedad anónima deportiva, respectivamente.

(iii) Cuando el informe de auditoría de los estados financieros anuales contenga salvedades por incertidumbre respecto al principio contable de empresa en funcionamiento, salvo que se emita por el auditor un segundo informe posterior sobre el mismo ejercicio sin salvedades a este principio, por haber sobrevenido causas mitigantes del incumplimiento anterior, conocidas después de la fecha de su primer informe, o se presente documentación adicional que permitan la continuidad de las actividades del club al menos hasta el final de temporada para la que se solicita la Licencia UEFA.

(iv) Asimismo, podrá denegarse la licencia cuando el informe de auditoría de los estados financieros anuales contenga salvedades por incertidumbre sobre cuestiones
distintas al principio contable de empresa en funcionamiento, que sean significativas a efectos de la concesión de la Licencia UEFA, salvo que el club presente documentación adicional por su evaluación por parte de la RFEF y que ésta apruebe dicha información.

B) Respecto a los estados financieros intermedios:

(i) Cuando el club solicitante no hubiese presentado la documentación financiera exigida en la letra c) del artículo 79 en tiempo y conforme a los requisitos mínimos en cuanto al contenido y la contabilidad.

(ii) Cuando las conclusiones del auditor en su informe de revisión de los estados financieros intermedios sean adversas o de abstención.

(iii) Cuando el auditor, en su informe de revisión sobre los estados financieros intermedios, haya considerado la existencia de incumplimiento del principio de empresa en funcionamiento, salvo que el club presente documentación adicional que demuestre la existencia de causas mitigantes del incumplimiento anterior, conocidas después de la fecha del informe del auditor que permitan la continuidad de las actividades, al menos hasta el final de la temporada para la que se solicita la Licencia UEFA.

(iv) Asimismo, podrá denegarse la licencia, cuando el informe de revisión del auditor de los estados financieros intermedios contenga observaciones o salvedades sobre otras cuestiones distintas al cumplimiento del principio contable de empresa en funcionamiento, que sean significativas a efectos de la concesión de la Licencia UEFA, salvo que el club presente documentación adicional por su evaluación por parte de la RFEF y que ésta apruebe dicha información.

C) Respecto a las deudas por actividades de traspaso, con empleados, con la Seguridad Social y con la Agencia Tributaria:

(i) Cuando el club solicitante no hubiese presentado en tiempo y forma la documentación financiera exigida en las letras d) y e) del artículo 79.

(ii) Cuando el club solicitante tuviese deudas pendientes de pago relacionadas con operaciones de derecho de traspaso de jugadores en los términos expuestos en el
artículo 72 del presente Reglamento.

(iii) Cuando el club solicitante tuviese deudas pendientes de pago con sus empleados, con la Seguridad Social y con la Agencia Tributaria en los términos expuestos en el artículo 73 del presente Reglamento.

D) Respecto a la Carta de Manifestaciones:

(i) Cuando el club solicitante no hubiese presentado en tiempo la documentación financiera exigida en la letra f) del artículo 79.

(ii) Cuando basándose en la documentación financiera exigida en la letra f) del artículo 79, junto con la información financiera histórica y la información financiera prospectiva, la RFEF determine que el club solicitante no tiene capacidad para continuar con sus actividades al menos hasta el final de temporada para la que se solicita la Licencia UEFA.

E) Respecto a la información financiera prospectiva:

(i) Si se dan alguna de las condiciones o circunstancias 1, 2 ó 3 del artículo 76 y, basándose en la información financiera prospectiva exigida en letra g) del artículo 79 y en la información financiera histórica la RFEF llega a la conclusión de que no se dan las circunstancias necesarias para que el club pueda continuar sus actividades, al menos hasta el final de la temporada para la que se solicita la Licencia UEFA.